Методология

[Гость]

Мне, тут, в Фейсбуке написали, что тот факт, что в тексте про сообщество, я привожу определение "сообщество" из Википедии, это "делает текст несерьёзным".

В начале отмечу то, что написал там о том, почему я использую определение из Википедии:
Википедия "не авторитетный источник" для научных текстов. Но данный мой текст и не претендует на научность. Это публицистика. И этот дискурс работает по другим законам, чем научные тексты.
И вторая причина ссылки на Википедею: надежда на то, что кто-то перейдёт по линку и прочитает полный текст википдийной статьи (поскольку я считаю важным то, что там написано). Да, статья на английском. Но надежда, что кто-то всё-таки прочтёт - остаётся.

А теперь, про "серьёзность", то, что не написал в ФБ, поскольку вступать в пустые дискуссии не хочется. Просто обозначу свою позицию.

"Серьёзность", как и красота, на мой взгляд, в "глазах смотрящего". Моя задача, в данном случае, была не написать "серьёзный" текст, а побудить задуматься. Судя по реакции, текст достиг своей цели - прекрасно.

Если для кого-то является препятствием для того, чтобы задуматься о содержании текста цитирование в нём Википедии - это больше говорит не о моём тексте, а о том, кто его читает. Это же относится и к тому, что если для кого-то главным препятствием для того, чтобы задуматься о содержании, оказываются грамматические и орфографические ошибки - это, также говорит о том, что человек больше уделяет внимания форме, чем содержанию: мы не на уроке русского языка в школе. Здесь можно вспомнить библейское: "буква убивает, а дух животворит".

Возможность использовать различные дискурсы, знание того, как эти различные дискурсы работают, и понимание того, что развитию (собственному, сообщества, движения) может способствовать обращение к разным дискурса, вот эта гибкость - это, на мой взгляд, важная характеристика для современного активизма.

Для меня многие годы было важно преодолевать границы, нарушать границы между различными дискурсивными порядками. Поэтому на научных конференция по ЛГБТ-исследованиям, которые мы делали в 2011 и 2013 гг. исследователи выступали наравне с активистами, а в сборнике с тезисами первой конференции я даже решил не использовать указание на исследовательский статус авторов тезисов. И это моя последовательная позиция по трансгрессии знания и дискурсов.

Это не отменяет признание экспертного знания и его ценности. В моей картине мира меняются критерии экспертности: как говорится в нарративной практике, "экспертом по жизни человека является сам человек". Что, опять же, не отменяет экспертности исследователей, но даёт понимание, что эксперт не может претендовать на универсальность своего знания: все знания фрагментарны, любые позиции контекстуальны и ограниченны. Также как и сам человек не может претендовать на то, что его понимание собственной ситуации является абсолютным - нет, оно ограниченно. Однако, конечный вопрос о том, что решение о собственной жизни принимает именно сам человек, а не некие "эксперты" за него.

Я могу "играть по правилам" разных дискурсивных пространств. Но в рамках тех дискурсивных пространств, которые создаю я, правила я предпочитаю определять самостоятельно.