Мобильная версияДегуманизация
Аутгрупповая дегуманизация (outgroup dehumanization) — это игнорирование человеческой сущности членов аутгруппы. При дегуманизации члены другой группы воспринимаются как менее типичные представители человечества, чем члены своей группы.
Явная и скрытая дегуманизация. При явной дегуманизации человек явно описывает членов аутгруппы как в меньшей степени людей, чем членов ингруппы...
Как и другие формы межгрупповой дифференциации, дегуманизация аутгруппы возникает при определенных условиях.
Индивидуальные факторы. Дегуманизацию усиливают правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование (Vaes et al, 2012).
Групповые факторы. Дегуманизация зависит от того, как люди определяют и воспринимают ин- и аутгруппу. В частности, большую дегуманизацию этнических и расовых сообществ осуществляют члены групп с высоким статусом (например, принимающее население) и люди с высоким уровнем национализма (Vaes et al, 2012). Однако влияние статуса частично зависит от формы дегуманизации. Например, классическую дегуманизацию аутгрупп осуществляют члены высокостатусных сообществ (Capozza et al, 2012), тогда как инфрагуманизацию демонстрируют члены разных групп.
Кроме того, степень дегуманизации связана с состоянием межгрупповых отношений. С одной стороны, люди чаще осуществляют дегуманизацию групп, которые вызывают у них ощущение реальной или символической угрозы (Vaes et al, 2012), с другой — чаще дегуманизируют те аутгруппы, которые пострадали от действий ингруппы. Например, респонденты, которым напоминали, что в прошлом ингруппа (австралийцы европейского происхождения, евроамериканцы) уничтожала аутгруппу (австралийских аборигенов, американских индейцев), больше дегуманизировали бывших жертв (Castano, Giner-Sorolla, 2006; Saguy et al, 2015). Таким образом, люди чаще дегуманизируют членов групп, которые угрожают их физическому или психологическому состоянию.
Характеристики ситуации. Люди чаще дегуманизируют других, когда ощущают собственную беззащитность. Так, те, у кого актуализировали ощущение, что о них некому позаботиться, приписывали меньше специфически человеческих черт женщине, которая совершила правонарушение (получила незаконные деньги из плохо работающего банкомата), и приехавшим в страну мигрантам (Zhang et al, 2015).
При дегуманизации члены группы рассматриваются как «недочеловеки», не заслуживающие, чтобы с ними обращались так же, как с людьми. Это приводит к целому ряду последствий.
...
Физическая агрессия. Члены дегуманизированных групп чаще становятся жертвами агрессии. В частности, те, кто дегуманизирует какую-то группу, больше готовы применить насилие и совершить преступление по отношению к ней. Например, мужчины, дегуманизирующие женщин, выражают большую готовность совершить сексуальный харассмент или изнасилование (Rudman, Mescher, 2014).
Таким образом, большую дегуманизацию осуществляют те, кто в силу индивидуальных особенностей или обстоятельств ощущает угрозу своему положению. Восприятие аутгруппы как «недочеловеков» уменьшает позитивное поведение (согласие, прощение, помощь) и увеличивает негативное (агрессию, наказание). Однако в конфликтах, которые продолжаются на протяжении долгого времени, между дегуманизацией и поведением существует двусторонняя связь. Агрессия может быть не только следствием, но и причиной дегуманизации: стремясь оправдать свои действия (действия других членов своей группы), люди объясняют плохое отношение к аутгруппе ее «недочеловечностью».
Дегуманизация
-
Anonymous
- Потенциальный секс-объект
Человек, который называет себя
Человек, который называет себя "психологом" делает себе публичное имя на том, что он психолог, зарабатывает на этом деньги, пишет в тех же своих публичных каналах "человеческие отбросы" и всё в таком духе:
а) имеет право на своё мнение и его высказывать, в том числе публично.
б) не имеет права работать психологом, поскольку его высказывания, нацистские по сути, входят в прямое противоречие с этическими кодексами всех, даже самых консервативных, психологических ассоциаций.
Этот человек высказывался в таком духе и до разгоревшегося сейчас конфликта. Это его последовательная позиция: вера в то, что он имеет право дегуманизировать других людей, прикрываясь тем, что он психолог. В данном случае, сексизм - это частный случай дегуманизации: из его высказываний видно, что он не ограничивается только сексизмом. По всей видимости, человек не посчитал необходимым проработать этот вопрос на супервизии. Если же он прорабатывал этот вопрос на супервизии и его супервизор сказал ему, что с его позицией всё окей, тогда возникают вопросы уже к супервизору.
Пару лет назад от нескольких психологических ассоциаций России удалось добиться ясного высказывания о неприемлемости гомофобии в профессиональной среде.
И это то, что нужно делать и сейчас: это связываться с существующими в России психологическими ассоциациями и требовать от них заявлений, о том, что позиция, которая позволяет дегуманизировать других - несовместима с профессиональной этикой психолога.
Второй вариант: тексты от других психологов о ценностях психологии и недопустимости дегуманизации психологом кого бы то ни было - без упоминания этого кейса и имени этого "психолога", чтобы не создавать ему дополнительного пиара. Из терапевтической позиции об этом кейсе хорошо написано здесь и здесь.
И третий вариант: требовать от клиники, в которой работает этот "психолог", высказаться на сколько, с их точки зрения, для их сотрудника, допустима такая позиция и такие публичные высказывания. Увы, клиника, ранее высказывалась, что сексистские комментарии этого человека - "не сексизм". А что на счёт дегуманизации? Если руководство клиники считает, что это не дегуманизация, то возникают серьёзные сомнения в этической компетентности уже руководства данной клиники. А этика, как известно, влияет на практику. И если клиника поддерживает позицию своего сотрудника, то уже информировать партнёров клиники о том, что их партнёрская организация считает приемлемой дегуманизацию.
Четвертый вариант: писать в Генеральную прокуратуру запросы с просьбой провести проверку не являются ли данные высказывания разжиганием ненависти или вражды к социальной группе. Уверен, что юристы, которые будут готовы составить текст грамотных запросов, есть.
Вступать же в дискуссию с самим "психологом", пытаться ему что-то объяснить - бесполезно. Тем более его травить. Чем больше его травить, тем больше он будет озлобляться и уверяться в своей правоте.
а) имеет право на своё мнение и его высказывать, в том числе публично.
б) не имеет права работать психологом, поскольку его высказывания, нацистские по сути, входят в прямое противоречие с этическими кодексами всех, даже самых консервативных, психологических ассоциаций.
Этот человек высказывался в таком духе и до разгоревшегося сейчас конфликта. Это его последовательная позиция: вера в то, что он имеет право дегуманизировать других людей, прикрываясь тем, что он психолог. В данном случае, сексизм - это частный случай дегуманизации: из его высказываний видно, что он не ограничивается только сексизмом. По всей видимости, человек не посчитал необходимым проработать этот вопрос на супервизии. Если же он прорабатывал этот вопрос на супервизии и его супервизор сказал ему, что с его позицией всё окей, тогда возникают вопросы уже к супервизору.
Пару лет назад от нескольких психологических ассоциаций России удалось добиться ясного высказывания о неприемлемости гомофобии в профессиональной среде.
И это то, что нужно делать и сейчас: это связываться с существующими в России психологическими ассоциациями и требовать от них заявлений, о том, что позиция, которая позволяет дегуманизировать других - несовместима с профессиональной этикой психолога.
Второй вариант: тексты от других психологов о ценностях психологии и недопустимости дегуманизации психологом кого бы то ни было - без упоминания этого кейса и имени этого "психолога", чтобы не создавать ему дополнительного пиара. Из терапевтической позиции об этом кейсе хорошо написано здесь и здесь.
И третий вариант: требовать от клиники, в которой работает этот "психолог", высказаться на сколько, с их точки зрения, для их сотрудника, допустима такая позиция и такие публичные высказывания. Увы, клиника, ранее высказывалась, что сексистские комментарии этого человека - "не сексизм". А что на счёт дегуманизации? Если руководство клиники считает, что это не дегуманизация, то возникают серьёзные сомнения в этической компетентности уже руководства данной клиники. А этика, как известно, влияет на практику. И если клиника поддерживает позицию своего сотрудника, то уже информировать партнёров клиники о том, что их партнёрская организация считает приемлемой дегуманизацию.
Четвертый вариант: писать в Генеральную прокуратуру запросы с просьбой провести проверку не являются ли данные высказывания разжиганием ненависти или вражды к социальной группе. Уверен, что юристы, которые будут готовы составить текст грамотных запросов, есть.
Вступать же в дискуссию с самим "психологом", пытаться ему что-то объяснить - бесполезно. Тем более его травить. Чем больше его травить, тем больше он будет озлобляться и уверяться в своей правоте.